真有真相实物证 大清镇库迎新年

新年赏宏珍，添福又一岁。值此2022年新年来临之际，特将愚帐中所藏一品清代大珍“咸丰通宝背大清镇库”大钱点选出列，遣之于此公展鉴赏，恭贺新年，以飨泉好。

我们知道，所谓镇库钱，乃是官炉特制的一种非流通钱币，用于祈福消灾，因铸量有限，未公开流世，又因为它的官铸性质，故而历代泉谱都将其和流通钱币一起收录，故其属于钱中大珍之品。

而在清代铸钱中，共有三品这种官铸镇库大钱，均出自咸丰年间。分别为咸丰通宝背大清镇库、咸丰元宝背镇库、宝源局造背镇库。该三钱钱体径大而厚重，乃咸丰钱三大珍，由中央铸钱局宝泉、宝源二局所铸。而在这三品咸丰镇库大钱中，相对最为罕少和更加珍贵的是“咸丰通宝背大清镇库”大钱。之所以如此，乃因为其直径最大，重量最重，存世量最少，尤其是国号年号并举一钱之上。

对于该“咸丰通宝背大清镇库”大钱，可见2004年华光普编著之《中国古钱大集》载入其拓图，批曰：“雷州市博物馆藏，存世约二、三品”、“径：141毫米，厚：9毫米，重：1050克，铜质金黄”（后付图照）。

该镇库大钱因其为清代大名誉品，故而，难免被仿作伪制。进一步检索网络，既可见一眼假之品，又可见似是而非存疑之品。然，能在三相一材上完全过关者，几乎见不到公展，即使有人展示的雷州博物馆藏品，其实物图亦是不甚清楚。

因此，就此“咸丰通宝背大清镇库”大钱来说，太多的收藏者均未见其实物以及清晰大图。同时，对其三相一材有差异者，也未见有人对其真伪进行分析比较。这也包括雷州博物馆馆藏该品。究其原因，不外乎其实物存世罕少而又被秘藏之故。

是故，今日赏泉迎新，特将愚帐中所藏二品中可谓开门见山的“咸丰通宝被大清镇库”大钱之一，帐中点选出列，拍其照而亮其相，并遣之于此公展鉴赏，并根据本品三相一材诸般特征，进行一些分析对比，以证其实，并就教于各路方家。

首识书相。清晰可识，本品面文“咸丰通宝”四字，背“大清镇库”四字，皆为楷书书体，直读。首先可见，其字笔划较粗，笔力遒劲，起收有顿，转折见锋，极富个性；其次，其字形大小适中，布局协调，除“大”字外，其余三字笔划均有接廓，书相风格与“咸丰元宝背镇库”和“宝源局造背镇库”不同。尤其独具个性的是，“咸”字扁宽，“通”字头笔锋犀利而端正，走之旁最后一捺肥大；其次，背“大清镇库”四字，书法风格与面文一致，其中独具特点的是，“寳”字最后一点形态肥大。至此，无需细表，品文识书，本品书法功力非凡，整体书相端美俊朗，非官炉出品莫属，其门得开，难说二话。

值得指出的是，察本品书相，无论笔划粗细，还是风格上，均与雷州博物馆所藏之品有所差异，雷博藏品笔划较之本品细，“清”字几无接廓，“库”字笔划细，遒劲度略弱，与本品“库”字笔画较粗遒不同，差异较为明显。而这是否说明本品存疑呢？愚见以为，非也，因为，从整体上看，本品书相更显威猛，更似官铸（这里，不去断雷博藏品真伪，只做客观比较），再结合下面展开的铸相辨析，我们也可佐证此说矣。

次观铸相。辗转本品，可见其铸制规整有加，直径约为146.79毫米，重约1177.15克，厚约9.65毫米，形体硕大，乃咸丰三镇库大钱之最大径重者（下面将进行比对简析）。其制式显示，阔缘，厚薄适中，穿廓相对较宽，铸相方正圆矩，平坦地章，穿轮干干净净。续观其字廓，轮廓分明，笔划清晰，字口深竣挺拔，鼓凸自然有度，正是干净利落，恰到好处。

其中，还值得指出的是，可见其背“清”字上部，有一处铸坑，导致“青”字上面两处笔划有损，细察之，这是鲜明的铸制时铜液损坏砂模所致，形态十分的自然，也是翻砂铸钱中的常见现象，毫不奇怪（愚所藏另一枚，则该“清”字此处未有铸坑，笔划清晰可见，可当有力佐证上述之言不虚，在此就不引图了）。故而，观铸识体，从整体上看本品之铸相，彰显自然规整，实乃官炉出品，无异无邪，其门再开，无话可说。

言及这里，再加比较分析。我们可以看到，本品无论直径、还是重量，以及厚度，都要大于雷州博物馆所藏之品。尤其是，直径较之雷博藏品大了5毫米余，重量多了127克，厚度多了0.65毫米。而如果本品不真，则如此便说不过去，我们知道，通常伪仿品在径重上都要弱于真品（这里并非就认定雷博藏品不真，仅是一家之言的分析而已）。是故，结合前面书相的分析，我们可以看出，本品铸相显示，可以基本肯定是宝泉官炉铸品，难找明显存疑之处。

再察锈相。展目本品，可见其乃传世品之锈相，特征鲜明。一百五十余年岁月蹉跎，其身包浆凝重踏实，皮壳自然老道，浆质之色润泽有加，深浅相间，凸显自然。尤其值得注意的是，钱体上间有长期把玩后的那种由灰垢体脂浆凝结附着，此特征更是伪作之不可得的现象。再察其材质，乃黄铜质地无疑，但其质色陈旧，光色较为暗淡，毫无新铜之贼光现象，乃长时间所形成之，彰显老气。毫无疑问，辩锈识浆，本品锈相材质，可谓无异无邪，盖天下制伪仿之作，无法得之，其门洞开，当为不在话下矣。

值得指出的是，根据谱载所言，该钱铜色金黄，因本人未见实物，不能轻率断言，但，以此铜色来看，并非金黄，而是主黄色中略映射出一点很淡的红，故而结合重量，并结合咸丰其它两品的铜色来看，应是含锌量相对较低所致矣。

如是，一番鉴赏，几度审视，此枚“咸丰通宝背大清镇库”大钱，三相一材，开门见山，难挑其病，愚见以为，其乃到代官铸真品无疑。至于别的钱品如何，在此因我未上手，便不去论其真伪，而就愚自藏之品说事儿，各路方家，亦可凭自己泉识眼力，自行辨识之。

最后，作为清代三大镇库钱之一，如前所述，其更加珍贵，有人说是无价之宝也好，说是极罕见之品也罢，总之，其迄今为止，未见上拍之品，故其市价究竟有多高，亦是难说，但是，其收藏价值当为清钱之最，应该是毫不虚妄之说矣。

原创图文，抄袭必究

以下图照为雷州博物馆所藏“咸丰通宝背大清镇库”背面照，下为华光普编撰《中国古钱大集》一书中所载拓图。（转引自2011年11月13日新浪博客：李龙看世界，博文）

首先，据图而看，这幅雷博藏背“大清镇库”图照不甚清晰，一大特征是钱文笔划较之本人所藏品要细，不似上述本人藏品笔划粗壮遒劲；由拓图看，面背文字风格上似有一定不合，尤其是“库”字；此外，径、重、厚都要小于本人上述藏品。余不多言，这里只是一个比较，因未亲睹雷博藏品，故在此不言其真伪。

以下为中国造币公司机制精仿“咸丰通宝背大清镇库”银钱。设计雕刻：骆行沙；直径：80mm；重：5盎司；发行数量：2000枚。转引自新浪博客，2019年2月28日，殷国清，博文。

粗略看来，可见该精仿银钱与雷州博物馆馆藏品，在书相上有所不同，若干地方反而具有较明显的差距。其中，“寳”字最后一点，更粗，点尾部更圆；“库”字，笔划粗壮，与雷博藏（包括拓图），更是有较显著的差距；“清”字“月”部，最后一笔粗壮，而雷博所藏品则要细弱。再看本人上述展示的藏品，该官方精仿银钱在书相风格上则与上述本人藏品明显相似度更高。作为官仿工艺品钱，愚见以为，其当参照的是真正的真品而为之（这与大唐镇库官仿银钱是一致的）。